Jurisprudência STF 635659 de 27 de Setembro de 2024
Publicado por Supremo Tribunal Federal
Título
RE 635659
Classe processual
RECURSO EXTRAORDINÁRIO
Relator
GILMAR MENDES
Data de julgamento
26/06/2024
Data de publicação
27/09/2024
Orgão julgador
Tribunal Pleno
Publicação
PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-s/n DIVULG 26-09-2024 PUBLIC 27-09-2024
Partes
RECTE.(S) : FRANCISCO BENEDITO DE SOUZA PROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO RECDO.(A/S) : MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO PROC.(A/S)(ES) : PROCURADOR-GERAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO AM. CURIAE. : VIVA RIO AM. CURIAE. : COMISSÃO BRASILEIRA SOBRE DROGAS E DEMOCRACIA - CBDD ADV.(A/S) : PIERPAOLO CRUZ BOTTINI E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ESTUDOS SOCIAIS DO USO DE PSICOATIVOS - ABESUP ADV.(A/S) : BRUNO VINICIUS FERREIRA DA VEIGA AM. CURIAE. : INSTITUTO BRASILEIRO DE CIENCIAS CRIMINAIS - IBCCRIM ADV.(A/S) : DEBORAH MACEDO DUPRAT DE BRITTO PEREIRA E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : INSTITUTO DE DEFESA DO DIREITO DE DEFESA E OUTRO(A/S) ADV.(A/S) : ROBERTO SOARES GARCIA E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : INSTITUTO SOU DA PAZ AM. CURIAE. : INSTITUTO TERRA, TRABALHO E CIDADANIA AM. CURIAE. : PASTORAL CARCERÁRIA ADV.(A/S) : PETRA SILVIA PFALLER AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO DOS DELEGADOS DE POLÍCIA DO BRASIL - ADEPOL-BRASIL ADV.(A/S) : WLADIMIR SERGIO REALE AM. CURIAE. : ABGLT - ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE LÉSBICAS, GAYS, BISSEXUAIS, TRAVESTIS, TRANSEXUAIS E INTERSEXOS ADV.(A/S) : RODRIGO MELO MESQUITA AM. CURIAE. : SPDM - ASSOCIAÇÃO PAULISTA PARA O DESENVOLVIMENTO DA MEDICINA ADV.(A/S) : CHRISTIANE ARAUJO DE OLIVEIRA E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ESTUDOS DO ÁLCOOL E OUTRAS DROGAS - ABEAD ADV.(A/S) : DAVID TEIXEIRA DE AZEVEDO E OUTRO(S) E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO NACIONAL PRÓ-VIDA E PRÓ-FAMÍLIA ADV.(A/S) : PAULO FERNANDO MELO DA COSTA E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : CENTRAL DE ARTICULAÇÃO DAS ENTIDADES DE SAÚDE - CADES ADV.(A/S) : ROSANE ROSOLEN DE AZEVEDO RIBEIRO E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : FEDERAÇÃO DE AMOR EXIGENTE - FEAE ADV.(A/S) : CID VIEIRA DE SOUZA FILHO E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : ANPV - ASSOCIACAO NACIONAL DOS PREFEITOS E VICE-PREFEITOS DA REPUBLICA FEDERATIVA DO BRASIL ADV.(A/S) : ALESSANDRA MARTINS GONCALVES JIRARDI AM. CURIAE. : GROWROOM.NET ADV.(A/S) : ROGÉRIO MAIA GARCIA E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : CONSELHO FEDERAL DE PSICOLOGIA ADV.(A/S) : VICTOR MENDONÇA NEIVA E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : CONECTAS DIREITOS HUMANOS ADV.(A/S) : MARCOS ROBERTO FUCHS E OUTRO(A/S) AM. CURIAE. : REDE JURÍDICA PELA REFORMA DA POLÍTICA DE DROGAS ADV.(A/S) : PEDRO FIGUEIREDO OAB/MG 205.305 ADV.(A/S) : ERIKA SANTOS OAB/PE 50.348 AM. CURIAE. : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO PROC.(A/S)(ES) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO AM. CURIAE. : INICIATIVA NEGRA POR UMA NOVA POLÍTICA SOBRE DROGAS ADV.(A/S) : LEVI RESENDE LOPES ADV.(A/S) : RODRIGO MELO MESQUITA OAB/DF 41.509 AM. CURIAE. : DEFENSORIA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO ADV.(A/S) : DEFENSOR PÚBLICO-GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS PERITOS CRIMINAIS FEDERAIS - APCF ADV.(A/S) : ALBERTO EMANUEL ALBERTIN MALTA
Ementa
Recurso extraordinário com repercussão geral. Porte de drogas para consumo pessoal. Declaração de inconstitucionalidade, sem redução de texto, do art. 28 da Lei 11.343/2006, para afastar a repercussão criminal do dispositivo em relação ao porte de cannabis sativa para uso pessoal. Risco de estigmatização do usuário. Deslocamento do enfoque para o campo da saúde pública. Implementação de políticas públicas de prevenção ao uso de drogas e de atenção especializada ao usuário. Manutenção do caráter ilícito do porte de drogas. Possibilidade de apreensão da substância e de aplicação das sanções previstas em lei (incisos I e III do art. 28), mediante procedimento não penal. Instituição de critérios objetivos para distinguir usuários e traficantes. 1. Discussão sobre a constitucionalidade do art. 28 da Lei 11.343/2006 (Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas: I - advertência sobre os efeitos das drogas; II - prestação de serviços à comunidade; III - medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo). 2. Caso em que o Tribunal não discute o tratamento legislativo do tráfico de drogas. Tal conduta é criminalizada com base em determinação constitucional (art. 5º, XLIII). Quem comercializa, distribui e mantém em depósito drogas ilícitas pratica crime inafiançável e insuscetível de graça e anistia e incide nas penas do art. 33 da Lei 11.343/2006, as quais alcançam 15 anos de prisão. 3. Respeito às atribuições do Legislativo; cabe aos parlamentares – e a ninguém mais – decidir sobre o caráter ilícito do porte de drogas, ainda que para uso pessoal. Caso em que a Corte cogita apenas a supressão da repercussão criminal das condutas tipificadas no art. 28 da Lei 11.343/2006, sem prejuízo da aplicação das penalidades previstas nos incisos I e III do dispositivo, em procedimento a ser regulamentado pelo CNJ. Propósito de humanizar o tratamento dispensado por lei aos usuários, deslocando os esforços do campo penal para o da saúde pública. 4. A atribuição de natureza penal às sanções cominadas pelo art. 28 da Lei 11.343/2006 aprofunda a estigmatização do usuário e do dependente, ofuscando as políticas de prevenção, atenção especializada e tratamento, expressamente definidas no Sistema Nacional de Políticas sobre Drogas. 5. O segundo ponto abordado no recurso diz respeito à necessidade de previsão de critérios objetivos para distinguir usuários e traficantes, de modo a reduzir a discricionariedade das autoridades na capitulação do delito. O estado atual do sistema, caracterizado pela vagueza de conceitos jurídicos que podem importar a prisão de usuários, é incompatível com a ordem constitucional e com a própria intenção do legislador. 6. Com a edição do art. 28 da Lei 11.343/2006, pretendeu o legislador apartar a conduta do tráfico de drogas, que repercute negativamente em toda a sociedade, do porte para uso pessoal, cuja ofensividade se limita à esfera pessoal do usuário. Porém, na prática, o que se observou foi o contrário. Em vez de suavizar a punição cominada para o delito de porte de drogas para uso pessoal, os conceitos jurídicos indeterminados previstos na lei (“consumo pessoal” e “pequena quantidade”) recrudesceram o tratamento dispensado aos usuários. 7. Nota-se que, em vez de representar invasão de competência do Congresso Nacional, a fixação de parâmetros objetivos se alinha com a opção do legislador. Evita-se que disfuncionalidades do sistema de Justiça deformem o programa normativo da Lei 11.343/2006. 8. Conforme deliberado pelo Plenário, presume-se como usuário de drogas aquele que é encontrado na posse de até 40 gramas de maconha ou de 6 plantas-fêmeas, sem prejuízo do afastamento dessa presunção por decisão fundamentada do Delegado de Polícia, fundada em elementos objetivos que sinalizem o intuito de mercancia. A solução vale até que o Congresso Nacional delibere sobre o assunto, concebendo mecanismos capazes de reduzir a discricionariedade policial na aplicação do art. 28 da Lei 11.343/2006. 9. Por todo o exposto, fixa-se a seguinte tese de repercussão geral: (i) não comete infração penal quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, a substância cannabis sativa, sem prejuízo do reconhecimento da ilicitude extrapenal da conduta, com apreensão da droga e aplicação de sanções de advertência sobre os efeitos dela (art. 28, I) e medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo (art. 28, III); (ii) as sanções estabelecidas nos incisos I e III do art. 28 da Lei 11.343/2006 serão aplicadas pelo juiz em procedimento de natureza não penal, sem nenhuma repercussão criminal para a conduta; (iii) em se tratando da posse de cannabis para consumo pessoal, a autoridade policial apreenderá a substância e notificará o autor do fato para comparecer em Juízo, na forma do regulamento a ser aprovado pelo CNJ. Até que o CNJ delibere a respeito, a competência para julgar as condutas do art. 28 da Lei 11.343/2006 será dos Juizados Especiais Criminais, segundo a sistemática atual, vedada a atribuição de quaisquer efeitos penais para a sentença; (iv) nos termos do §2º do artigo 28 da Lei 11.343/2006, será presumido usuário quem, para consumo próprio, adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo até 40 gramas de cannabis sativa ou seis plantas-fêmeas, até que o Congresso Nacional venha a legislar a respeito; (v) a presunção do item anterior é relativa, não estando a autoridade policial e seus agentes impedidos de realizar a prisão em flagrante por tráfico de drogas, mesmo para quantidades inferiores ao limite acima estabelecido, quando presentes elementos que indiquem intuito de mercancia, como a forma de acondicionamento da droga, as circunstâncias da apreensão, a variedade de substâncias apreendidas, a apreensão simultânea de instrumentos como balança, registros de operações comerciais e aparelho celular contendo contatos de usuários ou traficantes; (vi) nesses casos, caberá ao delegado de polícia consignar, no auto de prisão em flagrante, justificativa minudente para afastamento da presunção do porte para uso pessoal, sendo vedada a alusão a critérios subjetivos arbitrários; (vii) na hipótese de prisão por quantidades inferiores à fixada no item 4, deverá o juiz, na audiência de custódia, avaliar as razões invocadas para o afastamento da presunção de porte para uso próprio; (viii) a apreensão de quantidades superiores aos limites ora fixados não impede o juiz de concluir que a conduta é atípica, apontando nos autos prova suficiente da condição de usuário. 10. Apelo para que os Poderes avancem no tema, estabelecendo uma política focada não na estigmatização, mas no engajamento dos usuários, especialmente os dependentes, em um processo de autocuidado contínuo que lhes possibilite compreender os graves danos causados pelo uso de drogas; e na agenda de prevenção educativa, implementando programas de dissuasão ao consumo de drogas; na criação de órgãos técnicos na estrutura do Executivo, compostos por especialistas em saúde pública, com atribuição de aplicar aos usuários as medidas previstas em lei. 11. Para viabilizar a concretização dessa política pública – especialmente a implementação de programas de dissuasão contra o consumo de drogas e a criação de órgãos especializados no atendimento de usuários – caberá ao Executivo e ao Legislativo assegurar dotações orçamentárias suficientes para essa finalidade. Para isso, a União deverá liberar o saldo acumulado do Fundo Nacional Antidrogas, instituído pela Lei 7.560/1986, e deixar de contingenciar os futuros aportes no fundo – recursos que deverão ser utilizados em programas de esclarecimento sobre os malefícios do uso de drogas.
Decisão
Preliminarmente, o Tribunal, por unanimidade e nos termos do voto do Relator, resolveu questão de ordem no sentido de admitir o ingresso no feito na condição de amicus curiae, bem como o direito à sustentação oral, da Associação Paulista para o Desenvolvimento da Medicina (SPDF), da Associação Brasileira de Estudos do Álcool e outras Drogas (ABEAD), da Associação Nacional Pró-Vida e Pró-Família (PRÓ-VIDA-FAMÍLIA), da Central de Articulação das Entidades de Saúde (CADES) e da Federação de Amor-Exigente (FEAE). Em seguida, após o relatório e as sustentações orais, o julgamento foi suspenso. Falaram: pelo recorrente, o Dr. Rafael Munerati, Defensor Público do Estado de São Paulo; pelo recorrido Ministério Público do Estado de São Paulo, o Dr. Márcio Fernando Elias Rosa, Procurador-Geral de Justiça; pelo Ministério Público Federal, o Dr. Rodrigo Janot Monteiro de Barros, Procurador-Geral da República; pelo amicus curiae Instituto Brasileiro de Ciências Criminais - IBCCRIM, o Dr. Cristiano Ávila Maronna; pelo amicus curiae Viva Rio, o Dr. Pierpaolo Cruz Bottini; pelo amicus curiae Instituto de Defesa do Direito de Defesa, o Dr. Augusto de Arruda Botelho; pelos amici curiae Conectas Direitos Humanos, Instituto Sou da Paz, Instituto Terra Trabalho e Cidadania e pela Pastoral Carcerária, o Dr. Rafael Carlsson Custódio; pelo amicus curiae Associação Brasileira de Gays Lésbicas e Transgêneros - ABGLT, o Dr. Rodrigo Melo Mesquita; pelo amicus curiae Associação Brasileira de Estudos Sociais do Uso de Psicoativos - ABESUP, a Dra. Luciana Boiteux; pelo amicus curiae Associação dos Delegados de Polícia do Brasil - ADEPOL, o Dr. Wladimir Sérgio Reale; pelos amici curiae Associação Paulista para o Desenvolvimento da Medicina - SPDM e Associação Brasileira de Estudos do Álcool e outras Drogas - ABEAD, o Dr. David Azevedo; pelo amicus curiae Central de Articulação das Entidades de Saúde - CADES, a Dra. Rosane Rosolen Azevedo Ribeiro; pelo amicus curiae Federação de Amor-Exigente - FEAE, o Dr. Cid Vieira de Souza Filho, e pelo amicus curiae Associação Nacional Pró-Vida e Pró-Família (PRÓ-VIDA-FAMÍLIA), o Dr. Paulo Fernando Melo da Costa. Ausente o Ministro Dias Toffoli, participando, na qualidade de Presidente do Tribunal Superior Eleitoral, da 2ª Assembleia Geral e Conferência Internacional da Associação Mundial de Órgãos Eleitorais, organizadas pela Associação Mundial de Órgãos Eleitorais (AWEB). Presidência do Ministro Ricardo Lewandowski. Plenário, 19.08.2015. Decisão: Após o voto do Ministro Gilmar Mendes (Relator), dando provimento ao recurso extraordinário, pediu vista dos autos o Ministro Edson Fachin. Ausentes, justificadamente, o Ministro Dias Toffoli, participando, na qualidade de Presidente do Tribunal Superior Eleitoral, da 2ª Assembleia Geral e Conferência Internacional da Associação Mundial de Órgãos Eleitorais, organizadas pela Associação Mundial de Órgãos Eleitorais (AWEB), e a Ministra Cármen Lúcia, participando do 11º Fórum Brasileiro de Controle da Administração Pública, no Rio de Janeiro/RJ. Presidência do Ministro Ricardo Lewandowski. Plenário, 20.08.2015. Decisão: Após o voto-vista do Ministro Edson Fachin, que dava parcial provimento ao recurso, e o voto do Ministro Roberto Barroso, dando-lhe provimento, pediu vista dos autos o Ministro Teori Zavascki. Ausente, justificadamente, o Ministro Dias Toffoli. Presidência do Ministro Ricardo Lewandowski. Plenário, 10.09.2015. Decisão: Em continuidade de julgamento, após o voto-vista do Ministro Alexandre de Moraes, que, no caso concreto, acompanhava o Ministro Gilmar Mendes (Relator) e dava provimento ao recurso extraordinário para, atribuindo intepretação conforme ao art. 28 da Lei 11.343/2006, excluir a incidência do tipo penal à conduta do recorrente, determinando sua absolvição, e, quanto à tese (tema 506 da repercussão geral), divergia parcialmente do Relator, propondo-a nos seguintes termos: “1. Não tipifica o crime previsto no artigo 28 da Lei nº 11.343/2006 a conduta de adquirir, guardar, ter em depósito, transportar ou trazer consigo, para consumo pessoal, a substância entorpecente `maconha´, mesmo sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar; 2. Nos termos do § 2º do artigo 28 da Lei nº 11.343/2006, será presumido usuário aquele que adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trazer consigo, uma faixa fixada entre 25,0 a 60 gramas de maconha ou seis plantas fêmeas, dependendo da escolha mais próxima do tratamento atual dado aos homens brancos, maiores de 30 anos e com nível superior; 3. A presunção do item anterior é relativa, não estando a autoridade policial e seus agentes impedidos de realizar a prisão em flagrante por tráfico de drogas mesmo quando a quantidade de maconha for inferior à fixada, desde que, de maneira fundamentada, comprovem a presença de outros critérios caracterizadores do tráfico de entorpecentes; 4. Nas hipóteses de prisão em flagrante por quantidades inferiores à fixada no item 2, para afastar sua presunção relativa, na audiência de custódia, a autoridade judicial, de maneira fundamentada, deverá justificar a conversão da prisão em flagrante em prisão preventiva e a manutenção da persecução penal, apontando, obrigatoriamente, outros critérios caracterizadores do tráfico de entorpecentes, tais como a forma de acondicionamento, a diversidade de entorpecentes, a apreensão de outros instrumentos como balança, cadernos de anotação, celulares com contatos de compra e venda (entrega `delivery´), locais e circunstâncias de apreensão, entre outras características que possam auxiliar na tipificação do tráfico; 5. Nas hipóteses de prisão em flagrante por quantidades superiores à faixa de 25,0 a 60 gramas de maconha ou seis plantas fêmeas, dependendo da escolha mais próxima do tratamento atual dado aos homens brancos, maiores de 30 anos e com nível superior, na audiência de custódia, a autoridade judicial deverá permitir ao suspeito a comprovação de tratar-se de usuário”, o julgamento foi adiado por indicação do Ministro Gilmar Mendes (Relator). Presidência da Ministra Rosa Weber. Plenário, 2.8.2023. Decisão: Após o voto reajustado do Ministro Gilmar Mendes (Relator), no sentido de restringir a declaração de inconstitucionalidade a apreensões relativa à substância entorpecente tratada nos autos do presente recurso (cannabis sativa), bem como para incorporar os parâmetros objetivos sugeridos pelo Ministro Alexandre de Moraes, presumindo como usuário o indivíduo que estiver em posse de até 60 gramas de maconha ou de seis plantas fêmeas, sem prejuízo da relativização dessa presunção por decisão fundamentada do Delegado de Polícia, fundada em elementos objetivos que sinalizem o intuito de mercancia; do voto do Ministro Cristiano Zanin, que negava provimento ao recurso extraordinário e propunha a seguinte tese: “I - É constitucional o art. 28 da Lei nº 11.343; II - Para além dos critérios estabelecidos no parágrafo 2º do art. 28 da Lei nº 11.343, para diferenciar o usuário de maconha do traficante, o Tribunal fixa como parâmetro adicional a quantia de 25 gramas ou 6 plantas fêmeas - tal como sugerido pelo eminente Ministro Luís Roberto Barroso -, para configuração de usuário da substância, com a possibilidade de reclassificação para tráfico mediante fundamentação exauriente das autoridades envolvidas”; e do voto antecipado da Ministra Rosa Weber (Presidente), acompanhando o voto do Relator, pediu vista dos autos o Ministro André Mendonça. Aguardam os demais Ministros. Plenário, 24.8.2023. Decisão: Após o voto reajustado do Ministro Luís Roberto Barroso (Presidente), que acompanhava os votos dos Ministros Gilmar Mendes (Relator) e Alexandre de Moraes, o qual, nesta assentada, fixava o quantitativo de 60g ou 6 plantas fêmeas como critério para a distinção entre consumo pessoal e tráfico; do voto-vista do Ministro André Mendonça, que acompanhava o Ministro Cristiano Zanin no sentido de negar provimento ao recurso extraordinário, mas propunha a seguinte tese: “I - É constitucional o art. 28 da Lei nº 11.343, de 2006; II - Fica estabelecido o prazo de 180 dias para o Congresso Nacional estabelecer critérios objetivos para diferenciar aquele que porta drogas para consumo pessoal (art. 28 da Lei nº 11.343, de 2006) do traficante de drogas (art. 33 da Lei nº 11.343, de 2006), parâmetros que não impedirão que, no caso concreto, seja afastada a presunção mediante fundamentação idônea da autoridade competente”, e conferia interpretação conforme a Constituição ao art. 28, § 2º, da Lei nº 11.343/2006, para esclarecer, até que o Congresso Nacional delibere sobre o tema, que: I - Será presumido usuário e, portanto, sujeito às consequências jurídicas elencadas pelo art. 28, caput e incisos I, II e III, o indivíduo que estiver em posse de até 10 gramas de maconha; II - Tal presunção poderá ser desconstituída, no caso concreto, com base em fundamentação idônea pela autoridade competente, à luz dos demais parâmetros estabelecidos pelo art. 28, § 2º, da Lei nº 11.343, de 2006; do voto do Ministro Nunes Marques, que acompanhava o voto do Ministro Cristiano Zanin, negando provimento ao recurso e assentando a constitucionalidade do dispositivo impugnado, fixando a quantidade de 25g ou 6 plantas fêmeas para a distinção entre consumo pessoal e tráfico; e do voto do Ministro Edson Fachin, que ratificava o seu voto no sentido de acompanhar o Relator relativamente ao dispositivo impugnado, mas considerava que o estabelecimento da quantidade de maconha seria atribuição do Poder Legislativo, pediu vista antecipada dos autos o Ministro Dias Toffoli. Não vota o Ministro Flávio Dino, sucessor da Ministra Rosa Weber, que votara, em assentada anterior, acompanhando o voto do Relator. Plenário, 6.3.2024. Decisão: Após o voto-vista do Ministro Dias Toffoli, que, no caso concreto, negava provimento ao recurso extraordinário, determinava que a condenação do recorrente não gere efeitos penais e propunha a fixação da seguinte tese (tema 506 da repercussão geral): “a) reconhecer a constitucionalidade do art. 28 da Lei nº 11.343/2006; b) reconhecer que a aplicação das medidas previstas nos incisos I a III desse dispositivo não acarreta efeitos penais; c) Fazer apelo aos Poderes Legislativo e Executivo para que, no prazo de 18 meses, formulem e efetivem uma política pública de drogas, conforme previsto no art. 28 da Lei 11.343/06, interinstitucional, multidisciplinar, baseada em evidências científicas, a qual deverá compreender, obrigatoriamente, a regulamentação das medidas previstas nos incisos I a III do art. 28, a fixação de critérios objetivos de diferenciação entre usuário e traficante de cannabis e a formulação de programas voltados ao tratamento e à atenção integral ao usuário e dependentes; d) Determinar que a política pública referida no item ‘c’ envolva todos os órgãos federais com atuação nas áreas de saúde (Ministério da Saúde e ANVISA), educação (Ministério da Educação e Conselho Nacional de Educação), trabalho e emprego (Ministério do Trabalho e Emprego e Conselho Nacional do Trabalho), segurança pública (Ministério da Justiça e Segurança Pública e Secretaria Nacional de Políticas sobre Drogas e Gestão de Ativos), dentre outros cuja temática necessariamente deva permear a política nacional de drogas como condição para a sua efetividade e eficácia; e) Fazer apelo aos Poderes Legislativo e Executivo para que, com o fito de viabilizar a política pública referida nos itens anteriores, garantam dotações orçamentárias suficientes e a respectiva liberação de valores para cumprimento das medidas previstas no art. 28 e das demais iniciativas voltadas à implementação da política descriminalizante, mediante os devidos ajustes financeiros e orçamentários; e f) Propor que o Poder Executivo inicie uma campanha permanente de esclarecimento público sobre os malefícios do uso de drogas, tal como foi realizada a bem-sucedida campanha antitabagismo”, o julgamento foi suspenso. Não vota o Ministro Flávio Dino, sucessor da Ministra Rosa Weber, que votara, em assentada anterior, acompanhando o voto do Relator. Presidência do Ministro Luís Roberto Barroso. Plenário, 20.6.2024. Decisão: Após o voto do Ministro Luiz Fux, que negava provimento ao recurso extraordinário, declarando constitucional o art. 28 da Lei nº 11.343/2006, sem fixação de quantitativo para a distinção entre consumo pessoal e tráfico; do voto da Ministra Cármen Lúcia, que acompanhava o voto do Ministro Edson Fachin no sentido do parcial provimento do recurso, declarando a inconstitucionalidade, sem redução de texto, do art. 28 da Lei nº 11.343/2006, para dar interpretação conforme, e, até que sobrevenha a atuação do Legislador, acompanhava o voto do Ministro Alexandre de Moraes no tocante ao critério quantitativo; e do voto ora reajustado do Ministro André Mendonça, que aderia ao entendimento do Ministro Dias Toffoli quanto aos itens “c” (prazo de 18 meses) e “f” (proposição de campanha sobre os malefícios do uso de droga), deixando de estabelecer uma fixação de quantitativo de droga, o julgamento foi suspenso. Presidência do Ministro Luís Roberto Barroso. Plenário, 25.6.2024. Decisão: O Tribunal, por maioria e nos termos do voto do Relator, apreciando o tema 506 da repercussão geral, deu provimento ao recurso extraordinário, para i) declarar a inconstitucionalidade, sem redução de texto, do art. 28 da Lei 11.343/2006, de modo a afastar do referido dispositivo todo e qualquer efeito de natureza penal, ficando mantidas, no que couber, até o advento de legislação específica, as medidas ali previstas, vencidos os Ministros Cristiano Zanin, André Mendonça, Nunes Marques, Dias Toffoli e Luiz Fux; e ii) absolver o acusado por atipicidade da conduta, vencidos os Ministros Cristiano Zanin, André Mendonça, Nunes Marques e Luiz Fux. Não votou, no mérito, o Ministro Flávio Dino, sucessor da Ministra Rosa Weber, que já havia proferido voto em assentada anterior. Em seguida, por maioria, fixou a seguinte tese: “1. Não comete infração penal quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, a substância cannabis sativa, sem prejuízo do reconhecimento da ilicitude extrapenal da conduta, com apreensão da droga e aplicação de sanções de advertência sobre os efeitos dela (art. 28, I) e medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo (art. 28, III); 2. As sanções estabelecidas nos incisos I e III do art. 28 da Lei 11.343/06 serão aplicadas pelo juiz em procedimento de natureza não penal, sem nenhuma repercussão criminal para a conduta; 3. Em se tratando da posse de cannabis para consumo pessoal, a autoridade policial apreenderá a substância e notificará o autor do fato para comparecer em Juízo, na forma do regulamento a ser aprovado pelo CNJ. Até que o CNJ delibere a respeito, a competência para julgar as condutas do art. 28 da Lei 11.343/06 será dos Juizados Especiais Criminais, segundo a sistemática atual, vedada a atribuição de quaisquer efeitos penais para a sentença; 4. Nos termos do § 2º do artigo 28 da Lei 11.343/2006, será presumido usuário quem, para consumo próprio, adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, até 40 gramas de cannabis sativa ou seis plantas-fêmeas, até que o Congresso Nacional venha a legislar a respeito; 5. A presunção do item anterior é relativa, não estando a autoridade policial e seus agentes impedidos de realizar a prisão em flagrante por tráfico de drogas, mesmo para quantidades inferiores ao limite acima estabelecido, quando presentes elementos que indiquem intuito de mercancia, como a forma de acondicionamento da droga, as circunstâncias da apreensão, a variedade de substâncias apreendidas, a apreensão simultânea de instrumentos como balança, registros de operações comerciais e aparelho celular contendo contatos de usuários ou traficantes; 6. Nesses casos, caberá ao Delegado de Polícia consignar, no auto de prisão em flagrante, justificativa minudente para afastamento da presunção do porte para uso pessoal, sendo vedada a alusão a critérios subjetivos arbitrários; 7. Na hipótese de prisão por quantidades inferiores à fixada no item 4, deverá o juiz, na audiência de custódia, avaliar as razões invocadas para o afastamento da presunção de porte para uso próprio; 8. A apreensão de quantidades superiores aos limites ora fixados não impede o juiz de concluir que a conduta é atípica, apontando nos autos prova suficiente da condição de usuário”. Ficaram vencidos: no item 1 da tese, os Ministros Cristiano Zanin, André Mendonça, Nunes Marques e Luiz Fux; no item 2 da tese, os Ministros Cristiano Zanin, André Mendonça e Nunes Marques; no item 3 da tese, o Ministro Luiz Fux; no item 4 da tese, os Ministros Flávio Dino e Luiz Fux; e, nos itens 5 e 7 da tese, o Ministro Luiz Fux. Votou na fixação da tese o Ministro Flávio Dino. Por fim, o Tribunal deliberou, ainda, nos termos do voto do Relator: 1) Determinar ao CNJ, em articulação direta com o Ministério da Saúde, Anvisa, Ministério da Justiça e Segurança Pública, Tribunais e CNMP, a adoção de medidas para permitir (i) o cumprimento da presente decisão pelos juízes, com aplicação das sanções previstas nos incisos I e III do art. 28 da Lei 11.343/06, em procedimento de natureza não penal; (ii) a criação de protocolo próprio para realização de audiências envolvendo usuários dependentes, com encaminhamento do indivíduo vulnerável aos órgãos da rede pública de saúde capacitados a avaliar a gravidade da situação e oferecer tratamento especializado, como os Centros de Atenção Psicossocial de Álcool e Drogas - CAPS AD; 2) Fazer um apelo aos Poderes Legislativo e Executivo para que adotem medidas administrativas e legislativas para aprimorar as políticas públicas de tratamento ao dependente, deslocando o enfoque da atuação estatal do regime puramente repressivo para um modelo multidisciplinar que reconheça a interdependência das atividades de (a) prevenção ao uso de drogas; (b) atenção especializada e reinserção social de dependentes; e (c) repressão da produção não autorizada e do tráfico de drogas; 3) Conclamar os Poderes a avançarem no tema, estabelecendo uma política focada não na estigmatização, mas (i) no engajamento dos usuários, especialmente os dependentes, em um processo de autocuidado contínuo que lhes possibilite compreender os graves danos causados pelo uso de drogas; e (ii) na agenda de prevenção educativa, implementando programas de dissuasão ao consumo de drogas; (iii) na criação de órgãos técnicos na estrutura do Executivo, compostos por especialistas em saúde pública, com atribuição de aplicar aos usuários e dependentes as medidas previstas em lei; 4) Para viabilizar a concretização dessa política pública - especialmente a implementação de programas de dissuasão contra o consumo de drogas e a criação de órgãos especializados no atendimento de usuários - caberá aos Poderes Executivo e Legislativo assegurar dotações orçamentárias suficientes para essa finalidade. Para isso, a União deverá liberar o saldo acumulado do Fundo Nacional Antidrogas (Funad), instituído pela Lei 7.560/86 e gerido pelo Ministério da Justiça e Segurança Pública (MJSP), e se abster de contingenciar os futuros aportes no fundo, recursos que deverão ser utilizados, inclusive, para programas de esclarecimento sobre os malefícios do uso de drogas. Por fim, a Corte determinou que o CNJ, com a participação das Defensorias Públicas, realize mutirões carcerários para apurar e corrigir prisões decretadas em desacordo com os parâmetros fixados no voto do Relator. Ausente, justificadamente, o Ministro André Mendonça, que já havia proferido voto em assentada anterior. Presidência do Ministro Luís Roberto Barroso. Plenário, 26.6.2024.
Legislação
LEG-FED EMC-000025 ANO-1985 EMENDA CONSTITUCIONAL LEG-FED CF ANO-1988 ART-00001 INC-00003 ART-00003 ART-00005 INC-00010 INC-00043 INC-00046 INC-00047 INC-00054 INC-00080 ART-00007 INC-00010 ART-00060 PAR-00004 INC-00004 ART-00102 INC-00003 LET-A ART-00144 INC-00002 ART-00196 ART-00225 PAR-00003 ART-00227 "CAPUT" PAR-00003 INC-00007 PAR-00004 CF-1988 CONSTITUIÇÃO FEDERAL LEG-FED LEI-004451 ANO-1964 LEI ORDINÁRIA LEG-FED LEI-006368 ANO-1976 ART-00016 LTX-1976 LEI DE TÓXICOS LEG-FED LEI-007560 ANO-1986 LEI ORDINÁRIA LEG-FED LEI-009503 ANO-1997 ART-00306 CTB-1997 CÓDIGO DE TRÂNSITO BRASILEIRO LEG-FED LEI-009868 ANO-1999 LEI ORDINÁRIA LEG-FED LEI-009099 ANO-2006 ART-00076 LEI ORDINÁRIA LEG-INT LEI-011343 ANO-2006 ART-00001 PAR-ÚNICO ART-00004 ART-00018 ART-00019 INC-00002 INC-00003 INC-00005 ART-0019A ART-00020 ART-00021 ART-00022 INC-00001 INC-00002 INC-00003 INC-00004 INC-00005 INC-00006 ART-00023 ART-0023A PAR-00004 PAR-00005 ART-0023B ART-00028 "CAPUT" INC-00001 INC-00002 INC-00003 PAR-00001 PAR-00002 PAR-00003 PAR-00004 PAR-00005 PAR-00006 PAR-00007 ART-00033 PAR-00003 PAR-00004 ART-00048 PAR-00001 PAR-00002 ART-00050 "CAPUT" ART-00066 LTX-2006 LEI DE TÓXICOS LEG-FED LEI-010826 ANO-2013 LEI ORDINÁRIA LEG-INT CVC ANO-1961 ART-00036 CONVENÇÃO ÚNICA SOBRE ENTORPECENTES LEG-INT CVC ANO-1969 ART-7.5 CONVENÇÃO AMERICANA SOBRE DIREITOS HUMANOS (PACTO DE SÃO JOSÉ DA COSTA RICA), DE 22 DE NOVEMBRO DE 1969 LEG-INT CVC ANO-1998 ART-00003 ITEM-00002 CONVENÇÃO CONTRA O TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES E SUBSTÂNCIAS PSICOTRÓPICAS LEG-FED DEL-002848 ANO-1940 ART-00059 "CAPUT" ART-00063 ART-00107 ART-00122 ART-00129 ART-00156 PAR-00002 ART-00171 PAR-00002 INC-00003 ART-00228 ART-00229 ART-00230 ART-00272 PAR-0001A ART-00273 ART-00274 ART-00275 ART-00276 ART-00281 ART-00330 CP-1940 CÓDIGO PENAL LEG-FED DEL-003688 ANO-1941 ART-00025 LCP-41-1941 LEI DAS CONTRAVENÇÕES PENAIS LEG-FED DEL-003689 ANO-1941 ART-00312 ART-00386 INC-00003 CPP-1941 CÓDIGO DE PROCESSO PENAL LEG-FED DEL-003914 ANO-1941 ART-00001 LICP-1941 LEI DE INTRODUÇÃO AO CÓDIGO PENAL E A LEI DE CONTRAVENÇÕES PENAIS LEG-FED DEL-000385 ANO-1968 DECRETO-LEI LEG-FED DLG-000005 ANO-1964 DECRETO LEGISLATIVO - APROVA A CONVENÇÃO ÚNICA SOBRE ENTORPECENTES LEG-FED DLG-000162 ANO-1991 DECRETO LEGISLATIVO - APROVA A CONVENÇÃO CONTRA O TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES E SUBSTÂNCIAS PSICOTRÓPICAS LEG-FED DLG-000027 ANO-1992 DECRETO LEGISLATIVO - APROVA A CONVENÇÃO AMERICANA SOBRE DIREITOS HUMANOS (PACTO DE SÃO JOSÉ DA COSTA RICA), DE 22 DE NOVEMBRO DE 1969 LEG-FED DEC-054216 ANO-1964 DECRETO - PROMULGA A CONVENÇÃO ÚNICA SOBRE ENTORPECENTES LEG-FED DEC-079388 ANO-1977 DECRETO LEG-FED DEC-000154 ANO-1991 DECRETO - PROMULGA A CONVENÇÃO CONTRA O TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES E SUBSTÂNCIAS PSICOTRÓPICAS LEG-FED DEC-000678 ANO-1992 DECRETO - PROMULGA A CONVENÇÃO AMERICANA SOBRE DIREITOS HUMANOS (PACTO DE SÃO JOSÉ DA COSTA RICA), DE 22 DE NOVEMBRO DE 1969 LEG-FED DEC-007179 ANO-2010 ART-00001 ART-00005 DECRETO LEG-FED RES-000005 ANO-2012 RESOLUÇÃO DO SENADO FEDERAL LEG-FED PRT-000344 ANO-1998 PORTARIA DA SECRETARIA DE VIGILÂNCIA SANITÁRIA DO MINISTÉRIO DA SAÚDE LEG-FED PJL-000115 ANO-2002 PROJETO DE LEI, SENADO LEG-FED PJL-007134 ANO-2002 PROJETO DE LEI, SENADO LEG-FED PJL-000554 ANO-2011 PROJETO DE LEI, SENADO LEG-FED RGI ANO-1980 ART-00007 INC-00005 ART-00030 INC-00003 RISTF-1980 REGIMENTO INTERNO DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL
Tese
1. Não comete infração penal quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, para consumo pessoal, a substância cannabis sativa, sem prejuízo do reconhecimento da ilicitude extrapenal da conduta, com apreensão da droga e aplicação de sanções de advertência sobre os efeitos dela (art. 28, I) e medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo (art. 28, III); 2. As sanções estabelecidas nos incisos I e III do art. 28 da Lei 11.343/06 serão aplicadas pelo juiz em procedimento de natureza não penal, sem nenhuma repercussão criminal para a conduta; 3. Em se tratando da posse de cannabis para consumo pessoal, a autoridade policial apreenderá a substância e notificará o autor do fato para comparecer em Juízo, na forma do regulamento a ser aprovado pelo CNJ. Até que o CNJ delibere a respeito, a competência para julgar as condutas do art. 28 da Lei 11.343/06 será dos Juizados Especiais Criminais, segundo a sistemática atual, vedada a atribuição de quaisquer efeitos penais para a sentença; 4. Nos termos do § 2º do artigo 28 da Lei 11.343/2006, será presumido usuário quem, para consumo próprio, adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, até 40 gramas de cannabis sativa ou seis plantas-fêmeas, até que o Congresso Nacional venha a legislar a respeito; 5. A presunção do item anterior é relativa, não estando a autoridade policial e seus agentes impedidos de realizar a prisão em flagrante por tráfico de drogas, mesmo para quantidades inferiores ao limite acima estabelecido, quando presentes elementos que indiquem intuito de mercancia, como a forma de acondicionamento da droga, as circunstâncias da apreensão, a variedade de substâncias apreendidas, a apreensão simultânea de instrumentos como balança, registros de operações comerciais e aparelho celular contendo contatos de usuários ou traficantes; 6. Nesses casos, caberá ao Delegado de Polícia consignar, no auto de prisão em flagrante, justificativa minudente para afastamento da presunção do porte para uso pessoal, sendo vedada a alusão a critérios subjetivos arbitrários; 7. Na hipótese de prisão por quantidades inferiores à fixada no item 4, deverá o juiz, na audiência de custódia, avaliar as razões invocadas para o afastamento da presunção de porte para uso próprio; 8. A apreensão de quantidades superiores aos limites ora fixados não impede o juiz de concluir que a conduta é atípica, apontando nos autos prova suficiente da condição de usuário.
Tema
506 - Tipicidade do porte de droga para consumo pessoal.
Observação
- Acórdão(s) citado(s): (LEGITIMIDADE ATIVA, ASSOCIAÇÃO, CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE) ADI 5240 (TP). (CONTINGENCIAMENTO, VALOR, FUNDO PENITENCIÁRIO NACIONAL (FUNPEN)) ADPF 347 (TP). (POSSE DE ENTORPECENTES, USO PRÓPRIO, DESPENALIZAÇÃO) HC 42752 (2ªT), RE 430105 QO (1ªT), HC 148484 AgR (2ªT). (AUSÊNCIA, RECEPÇÃO, CONTRAVENÇÃO PENAL, POSSE, OBJETO, UTILIZAÇÃO POTENCIAL, CRIME, FURTO) RE 583523 (TP). (COMPETÊNCIA PRIVATIVA, UNIÃO FEDERAL, LEGISLAÇÃO, PORTE DE ARMA) ADI 3112 (TP). (LIBERDADE PROVISÓRIA, TRÁFICO DE ENTORPECENTES) HC 104339 (TP). (REGIME INICIAL FECHADO) HC 111840 (TP). (SUBSTITUIÇÃO, PENA, CRIME, TRÁFICO DE ENTORPECENTES) HC 97256 (TP). (POSSE DE ENTORPECENTES, USO PRÓPRIO) HC 47950 (1ªT). (CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE, DISCRICIONARIEDADE, LEGISLADOR, ÂMBITO PENAL) RE 583523 (TP). (POSSE DE ENTORPECENTES, USO PRÓPRIO, NATUREZA JURÍDICA, CRIME) RE 430105 QO (1ªT), HC 148484 AgR (2ªT), HC 178521 AgR (1ªT). (INTERVENÇÃO, PODER JUDICIÁRIO, PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE) ADI 247 (TP), ADI 855 (TP), ADI 2667 (TP), ADI 3688 (TP), ADI 4125 (TP), RHC 178512 AgR (2ªT). (CRIME DE PERIGO ABSTRATO) HC 102087 (2ªT), HC 104410 (2ªT). (DISTINÇÃO, USO PRÓPRIO, TRÁFICO DE ENTORPECENTES, REPERCUSSÃO SOCIAL) HC 176422 AgR (1ªT), HC 203688 AgR (2ªT). (PRINCÍPIO DA SEPARAÇÃO DOS PODERES) MS 23452 (1ªT). (PODER JUDICIÁRIO, DEFERÊNCIA, OPÇÃO POLÍTICA, LEGISLADOR) ADI 3446 (TP), ADI 6031 (TP). - Decisões monocráticas citadas: (INTERVENÇÃO, PODER JUDICIÁRIO, PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE) HC 148353 TA. - Acórdão(s) citado(s) - outros tribunais: (INTERVENÇÃO, PODER JUDICIÁRIO, PRINCÍPIO DA PROPORCIONALIDADE) STJ: REsp 1672654, HC 453437, REsp 1795962. - Veja Pet 39088 do STF. - Veja Maioria de presos por tráfico de drogas é negra, pobre e sem relação com facções, diz estudo. Folha de São Paulo, 2023; Prende-se muito e mal: Com lei nebulosa, combate às drogas no Brasil não distingue usuário e traficante. Folha de São Paulo, 2023. - Legislação estrangeira citada: art. 2 e 4 da Lei 30, de 29 de novembro de 2000 de Portugal; Lei 19.172, de 10 de dezembro de 2013 do Uruguai; Constituição espanhola, art. 45, 1, 2 e 3; art. 46, c, e art. 55; Constituição italiana, art. 13; Constituição da França, art. 68; Lei Fundamental da Alemanha, art. 1, III, art. 2, I, art. 19, II, art. 26, I; Constituição portuguesa de 1976, art. 18, n. 3; Constituição espanhola de 1978, art. 53, n. 1; §31 da lei alemã sobre narcóticos “Betäubungsmittelgesetz”; Lei n. 30/2000 de Portugal; Emenda Constitucional n. 18 dos Estados Unidos; artigo 19 da Constituição argentina; Medida 110 do Estado de Oregon. - Decisões estrangeiras citadas: BVerfGE 50, 290 da Corte Constitucional alemã; BVerfGE 39, 210 da Corte Constitucional alemã; BVerfGE 7, 377 da Corte Constitucional alemã; BVerfGE, 28, 243, 261 da Corte Constitucional alemã; BverfGE 90, 145 da Corte Constitucional alemã; Johnson vs. United States 333 U.S. 10 1948 dos Estados Unidos; Brown vs. Board of Education dos Estados Unidos; Griswold vs. Connecticut dos Estados Unidos; Ravin vs. State dos Estados Unidos; Recurso de Hecho A. 891.XLIV n. 9080 do Tribunal Constitucional Argentino; Sentença C-221 da Corte Constitucional da Colômbia; Sentença C-491/12 da Corte Constitucional da Colômbia. - Veja Comissão de Constituição e Justiça e de Redação, Parecer do Relator, Deputado Paulo Pimenta. - Veja p. 8. A política do Ministério da Saúde para a Atenção Integral a Usuários de Álcool e Outras Drogas. Disponível em: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/pns_alcool_drogas.pdf - Veja Comissão Global de Políticas sobre Drogas. Guerra às Drogas: Relatório da Comissão Global de Políticas sobre Drogas 2011. Disponível em: . - Veja Dados do Departamento Penitenciário Nacional – Ministério da Justiça, ref. Junho de 2014. - Veja High-level General Assembly Thematic Debate in support of the process towards the 2016 Special Session of the General Assembly on the World Drug Problem. - Veja United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report 2014 (United Nations publications, Sales Nº E.14.XI.7) - Veja item 3.3.1 da "Avaliação do Impacto de Critérios Objetivos na Distinção Entre Posse para Uso e Posse para Tráfico: Um estudo Jurimétrico" pela Associação Brasileira de Jurimetria. - Veja Statistics Canada. (2023). Research to Insights: Cannabis in Canada (Catálogo nº 11-631-X). - Veja Pesquisa mostra como drogas desestruturam família de dependentes. Disponível em: https://g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/2013/12/pesquisa-mostra-como-drogasdesestruturam-familia-de-dependentes.html#:~:text=Segundo%20o%20estudo%2C%20o%20dependente,ou%20se%20drogue%20at%C3%A9%20morrer%2C. - Veja Oregon undoes groundbreaking drug decriminalization law. Disponível em: https://www.theguardian.com/us-news/2024/mar/02/oregonoverturn-drug-decriminalize-law. - Veja Situação da droga no Porto nas páginas do "Washington Post". Disponível em: https://www.jn.pt/5395545748/situacao-da-droga-no-porto-naspaginas-do-washington-post/#:~:text=A%20situa%C3%A7%C3%A3o%20do%20consumo%20e,Faiola%20e%20Catarina%20Fernandes%20Martins. - Veja Once hailed for descriminalizing drugs, Portugal is now having doubts. Disponível em: https://www.washingtonpost.com/world/2023/07/07/portugal-drugsdecriminalization-heroin-crack/. - Veja Times Square tem a própria “cracolândia”. Disponível em: https://revistaoeste.com/mundo/times-square-tem-a-sua-propria-cracolandia/. - Veja Com disparo do uso de maconha, Chile vira sede de máfia chinesa na América Latina. Disponível em: https://www.gazetadopovo.com.br/mundo/com-disparo-do-uso-demaconha-chile-vira-sede-de-mafia-chinesa-na-america-latina/. - Veja Convenção de Haia de 1912. - Veja Convenção da ONU de 1988. - Veja ORGANIZAÇÃO PAN-AMERICANA DA SAÚDE (OPAS). Álcool. Disponível em: https://www.paho.org/pt/topicos/alcool#:~:text=Est%C3%A1%20associado%20ao%20risco%20de,viol%C3%AAncia%20e%20acidentes%20de%20tr%C3%A2nsito. - Veja O Código de Posturas da Câmara Municipal do Rio de Janeiro. Disponível em: https://www2.senado.leg.br/bdsf/item/id/224185. - Veja Dossiê | Descriminalização das drogas e o STF. Disponível em: https://pbpd.org.br/publicacao/dossie-descriminalizacao-das-drogase-o-stf/ - Veja Negros são mais condenados por tráfico e com menos drogas em São Paulo. Disponível em: . - Veja PESQUISA SOBRE AS SENTENÇAS JUDICIAIS POR TRÁFICO DE DROGAS NA CIDADE E REGIÃO METROPOLITANA DO RIO DE JANEIRO. Disponível em: https://defensoria.rj.def.br/uploads/arquivos/23d53218e06a49f7b6b814afbd3d9617.pdf.
Doutrina
ABRAMOVAY, Pedro. A Política de Drogas e a Marcha da Insensatez. In SUR. Revista Internacional de direitos humanos. Rede Universitária de Direitos Humanos. v. 9, n. 16, jun. 2012. p. 198-207. ACSELRAD, Gilberta. Estado do conhecimento sobre o consumo de bebidas alcóolicas no Brasil. In Consumo do Álcool no Brasil. ACSELRAD, Gilberta (Org). Rio de Janeiro: FLACSO/BRASIL, 2014. ALEXY, Robert. Theorie der Grundrechte. p. 250. ANSCHUTZ, Gerhard. Die Verfassung des Deutschen Reichs vom 11 August 1919. 14. ed. Berlin, 1933. p. 517 et seq. ÁVILA, Humberto. Segurança jurídica: entre permanência, mudança e realização no Direito Tributário, São Paulo: Malheiros, 2011. p. 142. BALDINI, Alessandra G. F.; CAVALI, Marcelo C.; COSTA, Leonardo P. S. A falência da política de repressão às drogas no Brasil. BARROS, André; PERES, Marta. Proibição da maconha no Brasil e suas raízes históricas escravocratas. v. 3. n. 2. Revista Periferia, 2012. p. 7. BARROSO, Luís Roberto. A dignidade da pessoa humana no direito constitucional contemporâneo: a construção de um conceito jurídico à luz da jurisprudência mundial. Belo Horizonte: Fórum, 2013. p. 81-84. BARROSO, Luís Roberto. Interpretação de aplicação da constituição: fundamentos de uma dogmática constitucional transformadora. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 1999. p. 180. BERTOLOTE, José Manoel. Aspectos históricos e sociais do uso de maconha no Brasil e no mundo. In: DIEHL, Alessandra; PILLON, Sandra Cristina (org.). Maconha: prevenção, tratamento e políticas públicas. Porto Alegre: Artmed, 2021. p. 1-2. BITTENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de Direito Penal. Parte Geral 1. 17. ed. São Paulo: Saraiva, 2011. BOBBIO, Norberto. Teoria do ordenamento jurídico . 2. ed. São Paulo: Edipro, 2014. p. 94 e 97. BOITEUX, Luciana. Tráfico e Constituição: um estudo sobre a atuação da justiça criminal do Rio de Janeiro e de Brasília no crime de tráfico de drogas. Brasília: Revista Jurídica da Presidência, v. 11, n. 94, 1-29, jun/set 2009. BRECHT, Bertolt. Louvor à dúvida. CANARIS, Claus-Wilhelm. Grundrechtswirkungen und Verhältnismässigkeitsprinzip in der richterlichen Anwendung und Fortbildung des Privatsrechts. JuS 1989. p. 161. CANARIS, Claus-Wilhem. Pensamento sistemático e conceito de sistema na ciência do Direito. 2. ed. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 1996. CAMPOS, Marcelo; VALENTE, Rodolfo. Boletim. IBCRIM, outubro/2012. p. 3. CARLOS, Juliana de Oliveira. Drug Policy and incarceration in São Paulo, Brazil. Londres: International Drug Policy Consortium, 2015. CARLOS, Juliana. Política de drogas e encarceramento em São Paulo, Brasil. IDPC, Relatório de Informações, set. 2015. p. 1; UILLE GOMES, Maria Tereza (2014). Estudo técnico para a sistematização de dados sobre informações do requisito objetivo da Lei n. 11.343/2006. Curitiba: Secretaria de Estado da Justiça, Cidadania e Direitos Humanos. CARVALHO, Salo de. A política criminal de drogas no Brasil. 6. ed. São Paulo: Saraiva, 2013. p. 187. COSTA. Adriano. Making drug control “fit for purpose”: Building on the UNGASS decade. 2008. COSTA, José Francisco de Faria. O Perigo em Direito Penal. Contributo para a sua fundamentação e compreensão dogmática. Coimbra: Coimbra Editora, 1992. p. 600 e 637. COSTA NETO, João. Dignidade humana: visão do Tribunal Constitucional Federal Alemão, do STF e do Tribunal Europeu. São Paulo: Saraiva, 2014. p. 48-49. DIAS, Jorge de Figueiredo. Direito Geral. Parte Geral. Tomo I: Questões Fundamentais. A Doutrina Geral do Crime. Coimbra: Coimbra Editora, 2012. p. 380. EMCCDA. Anual Report on the state of the drugs prolem in Europe, 2011. EMCDDA. Alternatives to punishment for drug-using offenders, 2015. FEINBERG, Joel. Harm to others: the moral limits of criminal law. New York: Oxford University Press, 1985. p. 31-65. FEINBERG, Joel. Harm to self. Nova Iorque: Oxford, 1986. FOUCAULT, Michel. Vigiar e Punir: nascimento da prisão.; tradução de Raquel Ramalhete. Petrópolis: Vozes, 1987. GRECO, Luís. Modernização do direito penal, bens jurídicos coletivos e crimes de perigo abstrato. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011. GRECO, Luís. Posse de droga, privacidade, autonomia: reflexões a partir da decisão do Tribunal Constitucional argentino sobre a inconstitucionalidade do tipo penal de posse de droga com a finalidade de próprio consumo. Revista Brasileira de Ciências Criminais. n. 87, 2010. p. 91. GREENWALD, Glenn. Drug Descriminalization in Portugal: Lessons for creating fair and successful durg policies. 2009. GRIMM, Dieter. Was ist politisch an der Verfassungsgerichtsbarkeit? In: Verfassungsgerichtsbarkeit. Frankfurt: Suhrkamp, 2019. GUIMARÃES, Isaac Sabbá, Lei de Drogas comentada: crimes e regime processual penal. 6. ed. Curitiba: Juruá, 2013. p. 28. HASSEMER, Winfried, Direito Penal Libertário, trad. Regina Greve. Belo Horizonte: Del Rey, 2007. p. 226-227. HASSON, Felipe. Drogas: Constituição, Democracia e Liberdade. Curitiba: Instituto Memória. Centro de Estudos da Contemporaneidade, 2015. p. 156. HESSE, Grunzuge des Verfassungsrechts, cit., p. 134 e 149.~ HUNGRIA, Nelson. Comentários ao Código Penal, Título 8, v. 9. Rio de Janeiro: Forense, 1959. p. 15. HUNGRIA, Nelson. Comentários ao Código Penal, ed. 2. v. 7. Rio de Janeiro: Forense, 1958. INCB. Relatório da Junta Internacional de Fiscalização de Entorpecentes para 2022: Conclusões e recomendações aos Governos, às Nações Unidas e a outras organizações internacionais e nacionais relevantes. JESUS, Maria Gorete Marques de. A verdade jurídica nos processos de tráfico de drogas. São Paulo: D’Plácido, 2021. JESUS, Maria Gorete Marques; OI, Amanda Hidelbrand; ROCHA, Thiago Thadeu da. Prisão Provisória e Lei de Drogas: um estudo sobre os flagrantes de tráfico de drogas na cidade de São Paulo. Núcleo de Estudos da Violência da Universidade de São Paulo, 2011. JOLLS, Christine. SUNSTEIN, Cass. THALER, Richard. A Behavioral Approach to Law and Economics. v. 50, n. 5, Maio 1998. p. 1471-1550. JORGE, Marco Antonio; JUSTUS, Marcelo (org.). Economia do crime no Brasil, cit. p. 275. KARAM, Maria Lúcia. De crimes, penas e fantasias. Niterói: Luam, 1991. p. 126. KRELLING NETO, Antonio Osmar. Politicas sobre as drogas. Contentus, 2021. p. 8-9 e 41-42. MANGOLDT, Hermann Von; KLEIN, Franz. Das Bonner Grundgesetz, cit., 2. ed., 1957, art. 19. v. 4. MARINONI, Luiz Guilherme. MITIDIERO, Daniel. Recurso Extraordinário e Recurso Especial. 2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2020. p. 77. MARONNA, Cristiano Avila. Os novos rumos da política de drogas: enquanto o mundo avança, o Brasil corre risco de retroceder. In: SHECAIRA, Sérgio Salomão (org.). Drogas: uma nova perspectiva. São Paulo: IBCCrim, 2014. p. 75. MARTINS, Leonardo. Tribunal Constitucional Federal alemão: decisões anotadas sobre direitos fundamentais. v. 1: Dignidade humana, livre desenvolvimento da personalidade, direito fundamental à vida e à integridade física, igualdade. São Paulo: Fundação Konrad Adenauer, 2016. NEWMAN, Jon. Beyond Reasonable Doubt. In: NYU Law Review, v. 68, n. 5, nov. 1993. p. 1002. NINO, Carlos Santiago. Ética y Derechos Humanos: un ensayo de fundamentación. Buenos Aires: Ariel, 1989. p. 423 et seq. PIEROTH, Bodo; SCHLINK, Bernhard. Direitos Fundamentais, Trad. António Francisco de Sousa e António Franco. São Paulo: Saraiva, 2011. PRADO, Daniel. Boletim. IBCRIM, outubro/2012. p. 8-9. PRADO, Luiz Regis. Tratado de Direito Penal Brasileiro. v. 1. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2014. p. 177. PUIG, Santiago Mir. “Concepto de Bien Jurídico-Penal como Limite del Ius Puniedi”, Estudos de Direito Penal, Processual e Criminologia em Homenagem ao Prof. Dr. Kurt Maldlener, coordenadores Adhemar Ferreira Maciel et alli. Brasília: Conselho da Justiça Federal, Centro de Estudos Judiciário, 2014. RAZ, Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1986. ROSMARIN, A. & EASTWOOD, N, A quiet revolution: drug decriminalization polices in practice across the globe. London: Release Drugs, 2012. ROXIN, Claus. Derecho Penal – Fundamentos. La estructura de la teoría del delito, trad. Diego-Manuel Luzón Pena, Miguel Díaz y García Conlledo y Javier de Vicente Remensal. Madrid: Civitas, 1997. p. 60 e 169. ROXIN, Claus. Es la protecion de los bienes jurídicos una finalidad del derecho penal? In: La teoría del bien jurídico. Fundamentos de legitimación del derecho penal o juego de laboratorios dogmáticos? Roland Hefendehl (ed.). Barcelona: Marcial Pons, 2007. SANCHÍS, Luis Pietro. El constitucionalismo de los derechos. Ensayos de filosofia jurídica. Madrid: Trotta, 2013. p. 34. SANTOS, Juarez Cirino dos. A moderna teoria do fato punível. Curitiba: Fórum, 2004. p. 102-103. SARMENTO, Daniel. A ponderação de interesses na Constituição. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2000. p. 114. SARMENTO, Daniel. Dignidade da pessoa humana: conteúdo, trajetória e metodologia. 3. ed. Belo Horizonte: Fórum, 2020. p. 156-164 et seq. SCHENEIDER, Ludwig. Der Schutz des Wesensgehalts von Grundrechten nach, art. 19, II, GG. Berlin: Duncker & Humblot, 1983. p. 189 et seq. SCHLINK, Bernhard. Proportionality in Constitutional Law: Why Everywhere but here? In: Duke Journal of Comparative & International Law. v. 22, n. 2, 2012. p. 299. SCHWABE, Jürgen. Cinquenta Anos de Jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal Alemão, org. Leonardo Martins, coletânea original Jürgen Schwabe, trad. Beatriz Hennig, Leonardo Martins, Mariana Bigelli de Carvalho, Tereza Maria de Castro e Vivianne Geraldes Ferreira. Konrad-Adenauer-Stiftung E.V., 2005. p. 175-176. SEMER, Marcelo. Sentenciando tráfico. São Paulo: Tirant, 2020. p. 312. SHIMIZU, Bruno; CACICEDO, Patrick. Crítica à estipulação de critérios quantitativos objetivos para diferenciação entre traficantes e usuários de drogas: reflexões a partir da perversidade do sistema penal em uma realidade marginal. Boletim IBCCrim, ano 24, n. 286, set. 2016. p. 9. SILVA, José Afonso da. Comentário contextual à Constituição. 2. ed. São Paulo: Malheiros Editores, 2006. p. 101. SILVA, Luiza Lopes da. A questão das drogas nas relações internacionais.: uma perspectiva brasileira. Brasília: Fundação Alexandre Gusmão, 2013. p. 120. THOMAS, Richard, Grundrechte und Polizeigewalt, in TRIEPEL, Heinrich [Org.]. Festgabe zur Feier des funfzigsjährigen Bestehens des Preussischen berverwaltungsgerichts, 1925. p. 183-223, 191 et seq. TORCATO, Carlos Eduardo Martins. A história das drogas e sua proibição no Brasil: da Colônia à República. 2016. Tese (Doutorado em História Social) - Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas, Universidade de São Paulo. São Paulo, 2016. TORON, Alberto Zaccharias. Deve a cannabis sativa permanecer na lista IV da Convenção Única de Entorpecentes, de 1961, da ONU? In: REALE JUNIOR, Miguel (coord.) Drogas: aspectos penais e criminológicos. Rio de Janeiro: Forense, 2005. p. 141. UNODC. Relatório Mundial Sobre Drogas 2006. Vienna: United Nations, 2006. UNODC. Relatório Mundial Sobre Drogas 2014. Vienna: United Nations, 2014. UNODC. Relatório Mundial Sobre Drogas 2022. Vienna: United Nations, 2022. VALENTE, Manuel Monteiro Guedes. Consumo de Drogas. Coimbra: Almedida, 2014. p. 53. WARREN, Samuel D.; BRANDEIS, Louis D. The right to privacy. Harvard Law Review, 1890. ZAFFARONI, Eugênio Raúl; PIERANGELLI, José Henrique. Manual de Direito Penal Brasileiro - Parte Geral. 10. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013. p. 95. ZAFFARONI, Eugenio Raúl. Sistemas penales y derechos humanos en la América Latina. Buenos Aires: Depalma, 1986. p. 27.